倪樂雄
一篇介紹性文字《核武時(shí)代與克勞塞維茨》刊出后，引出了吳瓊先生的批評(píng)文章。《世紀(jì)書窗》副主編王琳女士轉(zhuǎn)來后，讀罷使筆者生出比吳先生更多的感慨。為方便起見，且照著吳文的順序，提出自己的看法和解釋。
一、”絕對戰(zhàn)爭”與“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”的關(guān)系問題
吳先生感到“目瞪口呆、驚訝不己”的原因是我寫了這樣一句話：“但克勞塞維茨很自信地?cái)嘌?絕對戰(zhàn)爭'不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，……”，接著他從《戰(zhàn)爭論》引了三處原文。為便于分析，我將第855頁上原文更完整的引錄如下：
“如果我們不是親眼所見，正是在我們這個(gè)時(shí)代出現(xiàn)了具有絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭，那么有人可能懷疑，我們關(guān)于戰(zhàn)爭所絕對具有的本質(zhì)的這種看法有什么現(xiàn)實(shí)意義。在法國革命作了簡短的前奏以后，毫無顧忌的拿破侖迅速地把戰(zhàn)爭推到這一點(diǎn)上。在拿破侖的指揮下，戰(zhàn)爭毫不停頓地進(jìn)行著，直到對方失敗為止，而且，還擊也幾乎是同樣毫不停頓地進(jìn)行的。根據(jù)這種現(xiàn)象所得出的一切邏輯的結(jié)論，會(huì)使我們再回到戰(zhàn)爭的原始概念上來，這難道不是很自然和很合乎邏輯的嗎？”
據(jù)此，吳先生認(rèn)為筆者把克氏的意思弄顛倒了。但如果吳先生能耐心地把僅有四頁多點(diǎn)的"絕對戰(zhàn)爭和現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭"這一章通讀一遍，并且看得仔細(xì)些，就會(huì)在第856頁倒數(shù)第二行～第857頁第五行里，找到克勞塞維茨對絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的拿破侖戰(zhàn)爭性質(zhì)的最終判定：
“戰(zhàn)爭的形態(tài)不僅僅是戰(zhàn)爭的純概念決定的，而且還是包含和攙雜在戰(zhàn)爭中的其他一切，即各個(gè)部分的一切自然惰性和阻力、人的不徹底性、認(rèn)識(shí)不完善和怯懦決定的。戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭所具有的形態(tài)是從當(dāng)時(shí)起主導(dǎo)作用的思想、感情和各種關(guān)系中產(chǎn)生的，我們必須抱這種看法。如果我們不想脫離實(shí)際，那么我們就必須承認(rèn)，甚至具有絕對形態(tài)的戰(zhàn)爭，即拿破侖所進(jìn)行的戰(zhàn)爭也是這樣的。”
顯然，克氏結(jié)論的另一種陳述方式就是：原始概念狀態(tài)的“絕對戰(zhàn)爭”不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，而且態(tài)度很自信。很明顯，克氏雖然把拿破侖戰(zhàn)爭看成"絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭"，但最終認(rèn)為它是現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的戰(zhàn)爭，不能等同于“絕對戰(zhàn)爭”。因?yàn)椤敖^對戰(zhàn)爭”只是“根據(jù)兩三個(gè)前提直接得出邏輯的結(jié)論”，是“原始概念”狀態(tài)的戰(zhàn)爭，沒有受現(xiàn)實(shí)因素的干擾。克氏顯然把這點(diǎn)作為界定“絕對戰(zhàn)爭”最后的分水嶺，否則不會(huì)最終將“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的拿破侖戰(zhàn)爭”拒之于“絕對戰(zhàn)爭”的門外。
“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”是指邏輯世界里的“絕對戰(zhàn)爭”同現(xiàn)實(shí)世界中各種因素互相作用后產(chǎn)生的具體戰(zhàn)爭，其特征“不是兩個(gè)相互破壞的因素的直接沖突，而是彼此隔開的、只在一些小接觸中爆發(fā)火花的兩個(gè)因素的緊張狀態(tài)”。這也是克氏給“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”界定的條件。但這樣一來，“拿破侖戰(zhàn)爭”的性質(zhì)在劃分上陷于困難，它符合“絕對戰(zhàn)爭”的不停頓使用暴力直到?jīng)Q出勝負(fù)的條件，但卻不符合原始概念狀態(tài)的條件；它符合“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”的從現(xiàn)實(shí)因素的關(guān)系中產(chǎn)生的條件，但卻不符合彼此隔開、不發(fā)生直接沖突、只是小接觸的緊張狀態(tài)的條件。顯然，克氏認(rèn)為拿破侖戰(zhàn)爭不屬于他所嚴(yán)格界定的“絕對戰(zhàn)爭”和“現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”，而屬于帶有某種“絕對戰(zhàn)爭”特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭。
這樣，克氏理論中實(shí)際上有兩種現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭，一種是具有“絕對戰(zhàn)爭”特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭，一種是沒有“絕對戰(zhàn)爭”特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭。從“絕對戰(zhàn)爭”角度看，拿破侖戰(zhàn)爭亦可視之為“絕對戰(zhàn)爭”在現(xiàn)實(shí)中的一種具體表現(xiàn)形式，但無論如何，不等于邏輯世界里原始概念狀態(tài)的“絕對戰(zhàn)爭”。
吳先生引經(jīng)據(jù)典后認(rèn)為：“克勞塞維茨明明肯定‘絕對戰(zhàn)爭’是會(huì)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的，它就存在于‘現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭’之中”。但吳先生卻把“絕對戰(zhàn)爭”同“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”劃了等號(hào)（絕對戰(zhàn)爭在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，同絕對戰(zhàn)爭某些特征存在于現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭中是兩碼事，中間是不能劃等號(hào)的，由于錯(cuò)劃等號(hào)，必然會(huì)弄錯(cuò)場所，克勞塞維茨說“絕對戰(zhàn)爭”存在于邏輯中，而吳先生卻說存在于現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭中）。不錯(cuò)，克氏確實(shí)把拿破侖戰(zhàn)爭看成“具有絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”，但從未像吳先生那樣把拿破侖戰(zhàn)爭等同于絕對戰(zhàn)爭。因?yàn)椤敖^對戰(zhàn)爭”同“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)”是兩個(gè)概念，前者指“絕對戰(zhàn)爭”本身，后者指“絕對戰(zhàn)爭”的表現(xiàn)形式，它們雖有密切聯(lián)系但性質(zhì)完全不同。另外，“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”又是另一個(gè)概念，是指具有某些“絕對戰(zhàn)爭”特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭。
克勞塞維茨為何嚴(yán)格使用這些概念？這和德國古典哲學(xué)乃至西方哲學(xué)傳統(tǒng)有密切關(guān)系。“絕對戰(zhàn)爭”不等于“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)”，因?yàn)槭挛锉旧聿坏扔谑挛锏谋憩F(xiàn)形態(tài)或表現(xiàn)形式。在黑格爾哲學(xué)體系里，宇宙萬物都是“絕對精神”不同發(fā)展階段的表現(xiàn)形式，但"絕對精神"自身是不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的。另外，宇宙萬物也不等于“絕對精神”本身。黑格爾這種思辨特點(diǎn)明顯體現(xiàn)在克氏的思維方式里，這就是他區(qū)分“絕對戰(zhàn)爭”和“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”、沒有混為一談的原因之一。
“絕對”在西學(xué)哲學(xué)史上一般是指“一切存在的本原”或“世界的本原”（見《辭海》·哲學(xué)分冊），雖然能夠在人們的感知世界中，通過具體事物某種程度地顯示自己的特征，但這個(gè)“本原”自身是不會(huì)在感知世界中完全出現(xiàn)的。克勞塞維茨的思維方式不僅受德國古典哲學(xué)的影響，而且繼承了從柏拉圖提出“理念”和“理念的摹本”后一直流傳下來的一種思辨?zhèn)鹘y(tǒng)（其源頭可追述到公元前６世紀(jì)末的巴門尼德“有”的觀念）。例如，柏拉圖認(rèn)為：永恒的理念的世界中存在著“貓”，現(xiàn)實(shí)的感知世界中的黑貓、白貓只是分享了理念的“貓”部分性質(zhì)，因此，現(xiàn)實(shí)感知世界中的個(gè)別的黑貓、白貓只是“現(xiàn)象”，只是理念的“貓”的“摹本”。在德國古典哲學(xué)中，康德認(rèn)為存在著“物自體”，人的認(rèn)知能力受先天規(guī)定的時(shí)間和空間形式限制，只能認(rèn)識(shí)到存在于“此岸世界”的“物自體”的“現(xiàn)象”，不能認(rèn)識(shí)存在于“彼岸世界”的“物自體”本身，而“物自體”本身是不會(huì)出現(xiàn)在“此岸性”的現(xiàn)實(shí)世界中的。可以說，“絕對戰(zhàn)爭”的概念是西方哲學(xué)史上體現(xiàn)在“有”、“存在”、“共相”、“一樣”、“理念”、“實(shí)在”、“本體”、“物自體”、“彼岸性”、“絕對精神”等概念中的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)在近代軍事學(xué)領(lǐng)域的延伸。
西方哲學(xué)這一思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的特點(diǎn)是：為人類可感知的現(xiàn)實(shí)世界構(gòu)造一個(gè)“對立面世界”，并規(guī)定這個(gè)“對立面世界”和存在于其中的事物本身，是不會(huì)完整地出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)世界中的，而只能通過現(xiàn)實(shí)中個(gè)別事物顯示某種特征，并暗示自己本身的存在。這個(gè)“對立面世界”的場所卻因人而異，柏拉圖是理念的世界，康德是認(rèn)識(shí)論的彼岸世界，黑格爾是宇宙之外的世界，克勞塞維茨看來屬于邏輯的、概念的世界。其實(shí)即使是辯證唯物主義也有這種思辨特征，如個(gè)別與一般、抽象與具體、絕對與相對、共性與個(gè)性等。
正是受德國古典哲學(xué)、主要是西方哲學(xué)史上這種思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的影響，克勞塞維茨才會(huì)嚴(yán)格區(qū)分和謹(jǐn)慎地使用“絕對戰(zhàn)爭”和“絕對戰(zhàn)爭形態(tài)”及“絕對形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”等概念，假如克氏在兩者之間劃了等號(hào)，那么，他在哲學(xué)上就連“半路和尚”都算不上。實(shí)際上，“絕對戰(zhàn)爭”同現(xiàn)實(shí)中的戰(zhàn)爭關(guān)系就如同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)里數(shù)學(xué)模型同實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系一樣，只要知識(shí)面略寬一些，理解起來很容易，并不像有些人說得那么深?yuàn)W、玄乎。
吳瓊先生“目瞪口呆”并指責(zé)別人沒有通讀《戰(zhàn)爭論》的原因也就清楚了，歸結(jié)起來三點(diǎn)：
一、沒有準(zhǔn)確理解“絕對戰(zhàn)爭與現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”一章中最重要的部分；二、沒有發(fā)現(xiàn)“絕對戰(zhàn)爭”同“絕對形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”是兩個(gè)不同的概念，即沒有搞清楚事物的表現(xiàn)形態(tài)不等于事物本身；三、對克勞塞維茨的思辨方式與德國古典哲學(xué)、西方哲學(xué)傳統(tǒng)思辨特點(diǎn)之間關(guān)系缺乏應(yīng)有的了解。
在核武器時(shí)代，如果爆發(fā)核戰(zhàn)爭，雙方不停頓的進(jìn)攻與反擊，最后的結(jié)果是雙方的毀滅，甚至地球的毀滅，而不是克勞塞維茨時(shí)代的“直到對方失敗為止”。克氏雖沒有明確給“絕對戰(zhàn)爭”下定義（麻煩就出在這里），但通過他的論述過程可歸納出“絕對戰(zhàn)爭”所具備的三個(gè)條件，一、邏輯領(lǐng)域推理的結(jié)果，不和現(xiàn)實(shí)因素發(fā)生關(guān)系；二、雙方不停頓地使用暴力；三、決出勝負(fù)。很顯然，全面核戰(zhàn)爭是沒有勝負(fù)的，“絕對戰(zhàn)爭”的第三個(gè)必要條件在邏輯上已不能成立，所以筆者認(rèn)為：克氏這一理論在熱核時(shí)代遭到了“震撼”，其實(shí)這種看法早已是現(xiàn)代常識(shí)之一，不必多討論。
至于熱核戰(zhàn)爭是“絕對戰(zhàn)爭”在現(xiàn)實(shí)中真正表現(xiàn)形式的提法，是基于這樣的考慮：從克氏所界定的三項(xiàng)條件出發(fā)，任何時(shí)代都不會(huì)出現(xiàn)“絕對戰(zhàn)爭”，只會(huì)出現(xiàn)“具有絕對戰(zhàn)爭形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”，布匿戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭、兩次世界大戰(zhàn)都屬這種形態(tài)的戰(zhàn)爭，因?yàn)樗鼈兎峡耸弦?guī)定的第二、三項(xiàng)條件。在熱核時(shí)代，邏輯上第三項(xiàng)已不能成立，并得出新的結(jié)論，于是我們面臨選擇，要么宣布克氏的觀念已經(jīng)過時(shí)，要么用新的結(jié)論代替原來的第三項(xiàng)，發(fā)展這一觀念。由于第二項(xiàng)條件仍然存在，并且理論是允許發(fā)展的，所以筆者選擇發(fā)展。考慮到核大戰(zhàn)后一切不復(fù)存在的可能性，那么核戰(zhàn)爭就有可能是絕對戰(zhàn)爭最后的表現(xiàn)形式。這些考慮只要在邏輯上能夠成立，筆者在理論上也就可以宣布：“絕對戰(zhàn)爭”在現(xiàn)實(shí)中找到了真正的表現(xiàn)形式——熱核戰(zhàn)爭（也許用“最后”代替“真正”更妥些，但問題不大）。
由于吳先生思路受阻于前面歸結(jié)的三點(diǎn)障礙，思維無法跟進(jìn)至另兩個(gè)邏輯層面上繼續(xù)展開，因此，差之毫厘，失之千里，對別人進(jìn)一步的思考和看法感到不可思議是很正常的。
二、對"防御"是戰(zhàn)爭發(fā)生過程的邏輯起點(diǎn)的置疑
克氏提出戰(zhàn)爭的概念不是隨進(jìn)攻而是隨防御一起產(chǎn)生的，稍具哲學(xué)常識(shí)的人一看便知，這是企圖用“任何事物都由內(nèi)部存在的兩個(gè)對立面組成”的原理來建立自己的理論。但哲學(xué)的表述是沒有時(shí)間順序的，事物內(nèi)部的對立面是相互依存、互為前提的關(guān)系，不是時(shí)間序列中的先后關(guān)系，若一方不存在，另一方則失去存在的依據(jù)，如果要在哲學(xué)層面考慮時(shí)間性，那么進(jìn)攻和防御永遠(yuǎn)是在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上生共滅。因此，進(jìn)攻和防御在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)間先后，但在哲學(xué)范疇卻沒有時(shí)間先后。根據(jù)“矛盾同一性”原理，哲學(xué)上應(yīng)該得出的結(jié)論是：“戰(zhàn)爭的概念是隨著進(jìn)攻和防御同時(shí)出現(xiàn)而產(chǎn)生的”。用“不是”、“而是”的判斷句進(jìn)行哲學(xué)表述是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤性質(zhì)在于：用時(shí)間序列證明空間序列，用時(shí)間序列取代了空間序列。造成這種錯(cuò)誤的原因在于：現(xiàn)實(shí)事物都被規(guī)定在時(shí)間序列中，克氏實(shí)際上是在現(xiàn)實(shí)的瑣碎層面進(jìn)行思考和論證，卻又想得出哲學(xué)結(jié)論，這就必然在不可能擺脫時(shí)間序列的情況下得出他的“哲學(xué)結(jié)論”。
除了結(jié)論錯(cuò)誤外，克氏的論證也極其糟糕。他認(rèn)為征服者總是愛好和平的，非常愿意和平地進(jìn)入他國，并不希望使用構(gòu)成“戰(zhàn)爭概念”的“斗爭”，而進(jìn)攻的絕對目的是“占領(lǐng)”，所以只要防御者不采取行動(dòng)，進(jìn)攻者只是攜帶作戰(zhàn)手段實(shí)施占領(lǐng)，并且因不了解敵情也沒有具體的作戰(zhàn)部署。而防御則不然，是為了抵御并以斗爭為直接目的，并針對進(jìn)攻集中了作戰(zhàn)手段，還根據(jù)作戰(zhàn)企圖部署了戰(zhàn)斗手段，所以是防御者首先采取了真正符合“戰(zhàn)爭概念”的行動(dòng)。因此，“首先使戰(zhàn)爭要素發(fā)生作用、首先從自己的立足點(diǎn)出發(fā)考慮到作戰(zhàn)雙方并為戰(zhàn)爭制定最初法則的一方自然是防御者”。
說實(shí)在的，只要具備起碼的自信，沒有養(yǎng)成仰視偉人的習(xí)慣，克氏論證過程中所犯的常識(shí)性錯(cuò)誤是不難看出的。筆者將克氏如何把導(dǎo)致“戰(zhàn)爭概念”產(chǎn)生的“斗爭”（交戰(zhàn)），從進(jìn)攻者手中奪過來，甩給防御者的論證過程歸納、評(píng)說如下：
一，克氏抹去了進(jìn)攻的直接目的（斗爭），而突出其絕對目的（占領(lǐng)）；而在談及防御時(shí)，則突出防御的直接目的（斗爭），抹去了絕對目的（阻止占領(lǐng)）。這種隨心所欲且不對等的條件對比雖可輕松地把“斗爭”扔給防御者，但是沒有說服力。
二，根據(jù)防御出現(xiàn)后才能構(gòu)成交戰(zhàn)，將防御出現(xiàn)前的進(jìn)攻降格為“攜帶作戰(zhàn)手段的占領(lǐng)”，以此說明只有在防御出現(xiàn)時(shí)，進(jìn)攻者才“使用作戰(zhàn)手段”，才能構(gòu)成“斗爭”。克氏這種論證里隱藏著：“防御者首先使用作戰(zhàn)手段是戰(zhàn)爭的規(guī)律”的片面結(jié)論。另一方面，克氏卻無視進(jìn)攻不出現(xiàn)，防御只是攜帶作戰(zhàn)手段的等待進(jìn)攻。
三，為了近一步說明自己的觀點(diǎn)，克氏干脆從哲學(xué)中走了出來，進(jìn)入了現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭中更為具體的作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)部署這樣的戰(zhàn)術(shù)領(lǐng)域，從而將論證徹底引向了歧途。再玄乎的哲學(xué)術(shù)語和理論思考的理由也無法掩蓋這樣一個(gè)事實(shí)，他在極其瑣碎的事物中，尋找有利于自己的材料，而對其它不利的材料視而不見。現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭中，進(jìn)攻者戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)手段遠(yuǎn)在防御者之先就準(zhǔn)備好的情況比比皆是，例如著名的"史里芬計(jì)劃"德國在開戰(zhàn)十多年前就舉行過多次演習(xí)；攻擊艾本埃馬爾要塞和珍珠港之前，進(jìn)攻方都在國內(nèi)建立起要塞模型進(jìn)行模擬攻擊。
當(dāng)面對一道防線、一座要塞、一個(gè)陣地時(shí)，進(jìn)攻者有可能不像防御者那樣做好具體戰(zhàn)術(shù)上的攻擊部署。可見克氏的邏輯起點(diǎn)是建立在戰(zhàn)術(shù)層面上的。
四，克勞塞維茨走了那么長的彎路，包括模仿其后的吳先生"打架"說，實(shí)際上都在證明、也只能證明“戰(zhàn)爭的概念是隨著進(jìn)攻和防御同時(shí)出現(xiàn)而產(chǎn)生的，只是沒有意識(shí)到罷了。
五，根據(jù)辯證唯物主義和歷史唯物主義歷史與邏輯相一致的要求，邏輯的起點(diǎn)同時(shí)也是歷史的起點(diǎn)。從歷史和實(shí)際出發(fā)，進(jìn)攻先于防御出現(xiàn)，把邏輯起點(diǎn)建立在進(jìn)攻之上不是更合理嗎？（吳先生稱克氏這樣做是“論述了‘防御’是戰(zhàn)爭矛盾運(yùn)動(dòng)的邏輯起點(diǎn)”、“從哲學(xué)高度提出了‘防御’〈而不是進(jìn)攻〉構(gòu)成了戰(zhàn)爭發(fā)生過程的邏輯起點(diǎn)”。但吳先生在《戰(zhàn)爭論詮釋》一書里卻又稱克氏理論的邏輯起點(diǎn)是兩個(gè)人之間的“搏斗”。那么，一個(gè)理論體系應(yīng)該有多少個(gè)邏輯起點(diǎn)？）
六，假如我們根據(jù)克氏的論證方式，則有更充分的理由證明反命題“戰(zhàn)爭概念不是隨防御而是隨進(jìn)攻一起產(chǎn)生的”，且絲毫不違反“同一性”和“斗爭性”。因?yàn)椋?/p>
進(jìn)攻者雖有和平占領(lǐng)的愿望，但畢竟沒帶老百姓去實(shí)施“絕對目的”的“占領(lǐng)”，而是帶著軍隊(duì)，首先實(shí)施不可避免的“直接目的”的“斗爭”，并非因類似白日夢的和平愿望而放棄“斗爭”。因此進(jìn)攻者必須在行動(dòng)前制定詳細(xì)的作戰(zhàn)計(jì)劃，而在制定計(jì)劃時(shí)，防御者就出現(xiàn)了，因此，“首先使戰(zhàn)爭要素發(fā)生作用、首先從自己的立足點(diǎn)出發(fā)考慮到作戰(zhàn)雙方并為戰(zhàn)爭制定最初法則的一方自然是”進(jìn)攻者，而不是克氏認(rèn)為的防御者。
防御者有時(shí)可能對進(jìn)攻者一無所知，甚至把進(jìn)攻者當(dāng)成盟友（如第二次世界大戰(zhàn)前蘇聯(lián)同德國的關(guān)系）而不加防范，但進(jìn)攻者在考慮計(jì)劃時(shí)已經(jīng)把防御者拽進(jìn)計(jì)劃，構(gòu)成對立面。所以，根據(jù)吳先生對“同一性”和“斗爭性”原理的運(yùn)用，克氏的理論應(yīng)改成“戰(zhàn)爭概念是隨進(jìn)攻而不是隨防御一起產(chǎn)生的”。再具體點(diǎn)，戰(zhàn)爭概念是隨著進(jìn)攻者制定最初計(jì)劃時(shí)一起產(chǎn)生的。
防御者也有和平阻止進(jìn)攻者“占領(lǐng)”的愿望，想不通過“斗爭”，而是通過嚴(yán)陣以待讓對手知難而退。防御的特點(diǎn)"是等待進(jìn)攻"（克氏語），如果進(jìn)攻者不進(jìn)入防御者的范圍，防御者僅僅是攜帶作戰(zhàn)手段的等待，并同進(jìn)攻者分享和平的愿望，“斗爭”也不會(huì)出現(xiàn)。由于進(jìn)攻者下定了使用武力的決心，繼續(xù)著進(jìn)攻，并進(jìn)入防御范圍，迫使防御者起而應(yīng)戰(zhàn)，變攜帶作戰(zhàn)手段為使用作戰(zhàn)手段，“斗爭”才出現(xiàn)。所以是進(jìn)攻者首先采取了真正符合戰(zhàn)爭概念的行動(dòng)。
盡管按克氏的論證方式得出了頗能自圓其說的結(jié)論，但事實(shí)上，一旦進(jìn)攻同防御接觸，“攜帶作戰(zhàn)手段的占領(lǐng)”和“攜帶戰(zhàn)手段的等待”同時(shí)消逝，或同時(shí)轉(zhuǎn)換成使用作戰(zhàn)手段，并構(gòu)成“斗爭”的對立面。這樣一來，不管論證哪個(gè)命題，結(jié)果還是證明了“戰(zhàn)爭概念是隨著進(jìn)攻和防御同時(shí)出現(xiàn)而產(chǎn)生的”。因此，筆者認(rèn)為這兩個(gè)命題的提出和論證都是毫無必要的，除了產(chǎn)生戲劇性效果外，還能產(chǎn)生什么呢？所以稱之為“一次很不成功的哲學(xué)雜耍”。
正因?yàn)樯鲜隽c(diǎn)質(zhì)疑，所以筆者作了《導(dǎo)論》中的評(píng)價(jià)，目的在于提醒讀者切勿在只會(huì)貼貼哲學(xué)術(shù)語標(biāo)簽的一知半解者的鼓噪起哄下，形成仰視偉人的習(xí)慣，從而把偉人的常識(shí)性錯(cuò)誤當(dāng)作深?yuàn)W莫測的高論，并埋怨自己理解水平太低。
吳先生認(rèn)為這一理論具有反霸權(quán)主義的實(shí)踐意義，這就過分夸張了。筆者認(rèn)為跟反霸權(quán)主義沒什么關(guān)系。反霸權(quán)、反侵略的合理性、正義性古今中外都是建立在倫理領(lǐng)域，而不是建立在哲學(xué)領(lǐng)域，哲學(xué)討論的是事物的真理性。如果克氏這一理論有什么實(shí)踐意義的話，那就恰恰同吳先生說的相反，這一理論為一切侵略戰(zhàn)爭找到了一種哲學(xué)的、真理性的闡述。比如說：日本侵華戰(zhàn)爭從哲學(xué)上看，不是日本的進(jìn)攻所引起的，只是因?yàn)橹袊姆烙霈F(xiàn)了，才構(gòu)成了“斗爭”，是中國首先采取了真正符合“侵華戰(zhàn)爭概念”的行動(dòng)。如果再從哲學(xué)意義上追究責(zé)任，怕是非要中國來承擔(dān)了，既然在哲學(xué)上找到了侵華戰(zhàn)爭的“邏輯起點(diǎn)”，為何不可繼續(xù)在哲學(xué)上追究挑起戰(zhàn)爭的“邏輯責(zé)任”？
三、關(guān)于政治與戰(zhàn)爭的關(guān)系
因篇幅所限，對吳先生臆斷色彩很濃的指責(zé)，筆者不想與之糾纏，筆者只是指出核戰(zhàn)爭能夠毀滅政治的可能性在過去時(shí)代不曾出現(xiàn)，指出這一點(diǎn)在吳先生看來就是不承認(rèn)核戰(zhàn)爭也是政治的產(chǎn)物、就是宣稱克勞塞維茨有關(guān)政治與戰(zhàn)爭關(guān)系的觀點(diǎn)過時(shí)了，這是根據(jù)那條邏輯推理出來的？其實(shí)吳先生臆斷筆者想推翻的兩點(diǎn)是當(dāng)代知識(shí)界極普通的常識(shí)，普通到通常討論問題時(shí)可以作為潛臺(tái)詞將其省略，不然，多余而冗長的常識(shí)陳述將加重讀者的負(fù)擔(dān)。豈料省略了多余的潛臺(tái)詞在吳先生的邏輯里就可以推出別人不懂常識(shí)甚至想推翻常識(shí)的結(jié)論，難怪吳先生要花１７年時(shí)間、用６８萬字來寫《戰(zhàn)爭論詮釋》。
“戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”的觀念包含并肯定了政治對戰(zhàn)爭單向的絕對制約關(guān)系，在核武器時(shí)代，政治本身有可能被核戰(zhàn)爭毀滅，戰(zhàn)爭具有反制政治的能力，過去政治可以導(dǎo)致戰(zhàn)爭但不能消滅戰(zhàn)爭，現(xiàn)在戰(zhàn)爭雖被政治所決定卻可以毀滅政治，政治與戰(zhàn)爭的關(guān)系由過去單向制約變成現(xiàn)在的雙向制約，這種現(xiàn)象過去是不存在的。因此，筆者認(rèn)為克氏這一著名觀點(diǎn)在核武時(shí)代受到挑戰(zhàn)，但挑戰(zhàn)并不意味完全過時(shí)。作為克勞塞維茨研究的權(quán)威，吳先生何以連這點(diǎn)都看不出來？
關(guān)于《戰(zhàn)爭論》的精華與糟粕問題，筆者想提醒一下，這可不是吳先生說了算的事，盡管可以發(fā)表個(gè)人見解。
至于提出社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、軍事科學(xué)的定義在核時(shí)代是否要更改的問題，盡管帶有胡攪蠻纏的味道，筆者也愿略答一二。克氏理論中，戰(zhàn)爭與政治關(guān)系非常緊密，但同自然科學(xué)的“三角函數(shù)”沒有構(gòu)成關(guān)系。當(dāng)戰(zhàn)爭性質(zhì)發(fā)生重大變化時(shí)，人們首先關(guān)注政治可能帶來的變化是很自然的，筆者也沒有試圖給核時(shí)代的政治重新下定義，只是提請人們考慮一下。該變的總會(huì)變，核時(shí)代里，“絕對戰(zhàn)爭”的第三項(xiàng)條件就已經(jīng)變了，政治對戰(zhàn)爭的單向制約關(guān)系也改變了。反之，假如克氏說戰(zhàn)爭是“三角函數(shù)”（而非政治）通過另一種手段的繼續(xù)，并能自圓其說，則要首先關(guān)注核戰(zhàn)爭可能給“三角函數(shù)”帶來的方方面面（包括定義）的影響。
最后談點(diǎn)題外話。筆者已經(jīng)注意到吳先生在《戰(zhàn)爭論詮釋》里用“狹義戰(zhàn)爭”和“廣義戰(zhàn)爭”來解釋“絕對戰(zhàn)爭”和“絕對形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭”，這說明他還沒有真正弄明白克勞塞維茨軍事學(xué)說這兩個(gè)重要概念，就開始詮釋起《戰(zhàn)爭論》，如此學(xué)術(shù)狀態(tài)下的研究，不要說花１７年，就是花７０年又能說明什么問題呢？按照國際上學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，《戰(zhàn)爭論詮釋》另兩個(gè)突出問題是：一、注釋里所引證的材料種類數(shù)量與正文篇幅極不成比例；二、沒有起碼的關(guān)于本課題的學(xué)術(shù)史介紹和回顧，屬于“自說自話”式的研究，加之前面指出的種種欠缺，恕余直言，吳先生這把鑰匙很難打開《戰(zhàn)爭論》之鎖。
也許“導(dǎo)論”的寫作風(fēng)格、字?jǐn)?shù)和讀者群被臺(tái)灣的出版社特別限定，筆者無法詳細(xì)展開自己的論述，行文呈現(xiàn)出觀點(diǎn)濃縮和跳躍性的缺陷，可能給吳先生帶來理解上的不便，而批評(píng)畢竟將討論引向了深入，這點(diǎn)吳先生自然是功不可抹。（《世紀(jì)中國》2001年10月19日）
