14日，由美國扁桃仁假冒大杏仁引發(fā)的一起公益訴訟在深圳羅湖區(qū)人民法院開庭。此次法庭答辯中，被告沃爾瑪代理律師否認(rèn)其銷售的“鹽焗帶殼杏仁”和“鹽焗杏仁”屬于扁桃仁，堅持認(rèn)為是杏仁。

原美國加州杏仁商會(Almond Board of California)上周在北京宣布，在中國市場銷售的“美國大杏仁”(Almonds)更名為“巴旦木”，并稱“該組織今后在市場營銷、宣傳等資料上將使用這一名稱”。

然而，對于中國消費者來說，“美國大杏仁”改了名兒是否就可以將自己的過去一筆勾銷？或者說，利用虛假名稱獲取利潤能否通過“改名換姓”方式逃避追責(zé)？

假冒杏仁，誰在獲利？

早在2007年9月，我國林業(yè)部門就針對容易引起歧義的“巴旦杏”(扁桃仁俗稱)名稱問題組織專家進(jìn)行了研究和論證，結(jié)論是將扁桃仁的俗稱“巴旦杏”更名為“巴旦木”，并通過《中華人民共和國林業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行了公布，2008年5月1日實施。

盡管法律法規(guī)寫得很明白，但是使用“美國大杏仁”這一虛假名稱的當(dāng)事人，對其“去偽存真”問題一直遮遮掩掩，試圖混淆視聽。

例如，中國食品土畜進(jìn)出口商會不久前在一份正式文件中稱，“反對Almond中文譯名改為扁桃仁，這是對中國消費者的嚴(yán)重誤導(dǎo)”，并稱“全國80%的企業(yè)反對更名”。

該商會文件還表示，美國加州杏仁商會已會同美農(nóng)業(yè)部、駐華使館農(nóng)業(yè)處等就Almond中文譯名問題進(jìn)行過會晤，各方均認(rèn)為Almond中文名稱應(yīng)保持“美國大杏仁”不變等。

一些經(jīng)濟(jì)和法律界人士指出，長期以來，使用“美國大杏仁”這一虛假名稱，導(dǎo)致了中國消費者“誤認(rèn)誤購”，當(dāng)事人獲取了巨大的商業(yè)利益，如今既不認(rèn)錯也不道歉，反而借口詞典翻譯問題進(jìn)行搪塞，這樣做是無法交代過去的。

中國堅果炒貨專業(yè)委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人分析，“美國扁桃仁”以“大杏仁”名義進(jìn)入中國市場以來，銷量逐年增加。根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)，僅2006年到2011年，中國消費者因為美國扁桃仁假冒大杏仁在中國銷售，至少多花費了185億多元(以2011年價格為基準(zhǔn))，其中大部分被中國經(jīng)銷商獲取，還有一部分被美國經(jīng)銷商獲取。

“杏”代桃僵，誰的責(zé)任？

有數(shù)據(jù)表明，“美國大杏仁”假冒杏仁銷售，導(dǎo)致我們杏仁產(chǎn)業(yè)蒙受損失。然而，當(dāng)記者試圖了解這一虛假名稱的緣由時，有關(guān)當(dāng)事人推得一干二凈。

原美國加州杏仁商會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，是中國業(yè)界根據(jù)英漢字典選擇了這個名稱。而中國食品土畜行業(yè)組織卻表示，“Almond”中文名稱來自海外，在國內(nèi)約定俗成。言下之意，要么是字典的錯，要么是消費者自己的錯。

法律界人士指出，既然有關(guān)扁桃仁名稱的法律法規(guī)已經(jīng)公布，我國相關(guān)行業(yè)組織及部門就應(yīng)統(tǒng)一使用規(guī)范名稱，而不能繼續(xù)使用容易引起歧義的俗稱。(新華社)

新聞鏈接

法律界專家呼吁

查處欺詐！

中國堅果炒貨專業(yè)委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，如今繼續(xù)使用“美國大杏仁”這一名稱，包括使用“巴旦杏”這一容易引起歧義的名稱，已經(jīng)同我國的現(xiàn)行法律法規(guī)產(chǎn)生沖突。

法律界人士指出，“美國加州杏仁商會”英文名稱為Almond Board of California，其中Almond指“扁桃仁”或“巴旦木”，它的正確名稱應(yīng)為“加州扁桃仁協(xié)會”或“加州巴旦木協(xié)會”。然而，這家機(jī)構(gòu)過去一直打著“美國加州杏仁商會”的旗號在中國通過中介機(jī)構(gòu)開展廣告宣傳等活動，迄今未在中國有關(guān)部門注冊。

中國消費者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌對記者說，將扁桃仁翻譯為“美國大杏仁”，究竟是翻譯的過失，還是主觀故意？“我認(rèn)為，即使是翻譯錯了，作為進(jìn)口企業(yè)，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。”邱寶昌認(rèn)為，將扁桃仁當(dāng)成杏仁賣，以假亂真，對消費者造成誤認(rèn)誤購，又是長期不改，很難認(rèn)為這只是一種過失行為，“我認(rèn)為有故意欺詐之嫌。”

華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長吳弘指出，進(jìn)口商明知故犯，屬于欺詐行為。其對于消費者權(quán)益的損害，可以依據(jù)消費者保護(hù)法起訴或索賠；對于杏仁行業(yè)的損害，可以依據(jù)不正當(dāng)競爭法，通過監(jiān)管部門的行政手段處理；如果是以欺詐手段簽訂合同的，企業(yè)可以依據(jù)合同法向進(jìn)口商追責(zé)。(新華社)