（記者張現(xiàn)社）徐早法,從浙江遠(yuǎn)赴江蘇大豐投資，把一家處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)的公司整合到起死回生，正當(dāng)公司盈利向更好方向發(fā)展時(shí)，卻被已涉嫌虛假出資的原股東以暴力違法手段掃地出門(mén)。前不久，記者在大豐市見(jiàn)到了外來(lái)投資者——江蘇眾聯(lián)紡織發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾聯(lián)公司）的董事長(zhǎng)徐早法。

經(jīng)歷了太多磨難的徐早法，面容憔悴地向記者講述著眾聯(lián)公司的前世今生。特別是講到最近兩年他拋家舍業(yè)遠(yuǎn)赴大豐投資所遭遇到的不公正待遇時(shí)，說(shuō)到動(dòng)情之處，不免令人唏噓。

2010年6月，徐早法攜帶他的紹興世和紡織有限公司，出資重組了處于嚴(yán)重虧損、內(nèi)訌不斷的原眾聯(lián)公司，之后徐早法的紹興世和公司持有眾聯(lián)公司51%的股份，徐本人并出任眾聯(lián)公司董事長(zhǎng)；原股東黃玉欽持有29%并任銷(xiāo)售副總；另一持股20%的原股東何文博擔(dān)任公司法人、總經(jīng)理，至此重組完成。

徐早法平靜地講述著：公司重組后，接下來(lái)幾個(gè)月的運(yùn)行中，黃玉欽、何文博無(wú)法履行董事會(huì)所制定的新的管理制度，于2010年10月、11月，何文博以不能勝任工作為由提出辭去總經(jīng)理一職，之后另一股東黃玉欽也提出了辭去相關(guān)職務(wù)的請(qǐng)求，兩人的辭職均得到了董事會(huì)的批準(zhǔn)。兩人離開(kāi)公司后，另謀他業(yè)，不再參與公司日常管理。

2011年7月25日，也就是何文博辭職9個(gè)月之后，何文博到眾聯(lián)公司以強(qiáng)行和欺騙的方式分別向保管人員索取公司印章一枚，以及銀行預(yù)留印鑒章三枚，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本，稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、開(kāi)戶(hù)許可證等，帶出公司自行保管，致眾聯(lián)公司不能正常運(yùn)行。

何文博、黃玉欽為什么回來(lái)？為什么要這么做？徐早法有些激動(dòng)：“應(yīng)該說(shuō)是看到公司向好的方向發(fā)展，對(duì)自己先前的退出感到后悔。公司在2011年1至5 月，上繳稅收同比增長(zhǎng)358%，職工工資及產(chǎn)品附加值分別上浮并提高了35%，且公司計(jì)劃要新建6萬(wàn)平方米的廠房，增加800臺(tái)噴水織機(jī)，增加6倍產(chǎn)能。”

徐早法一邊向記者講述，一邊從10公分厚的各種材料中尋找著何文博、黃玉欽兩人違法的事實(shí)書(shū)證。這些證據(jù)材料都可佐證黃玉欽、何文博非法擾亂公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、實(shí)施體外循環(huán)、編制虛假報(bào)表、侵占本應(yīng)屬于公司的利潤(rùn)、偷逃國(guó)家稅收、損害債權(quán)人的利益等等不法行為。

大豐工商局已查實(shí)的包括黃玉欽、何文博在內(nèi)的原股東曾合謀虛假注資1000萬(wàn)元。經(jīng)大豐、鹽城兩級(jí)工商部門(mén)認(rèn)定，已涉嫌刑事犯罪。這應(yīng)該算作其一。

2011年7月25日，按徐早法的說(shuō)法，何文博、黃玉欽“騙取了各種公章、證照”算是其二。

其三，連續(xù)3次阻止公司倉(cāng)庫(kù)正常進(jìn)出貨物，手段一次比一次惡劣。第一次也就是騙取公章的20天后，即2011年8月15日，原股東黃玉欽用小車(chē)堵住公司倉(cāng)庫(kù)大門(mén)，導(dǎo)致公司貨物不能正常進(jìn)出倉(cāng)庫(kù)。此后，黃玉欽與何文博兩人分別于2011年的8月20日22日兩次阻止公司發(fā)貨并搶走公司貨物，其中非法活動(dòng)中，黃玉欽還糾集了社會(huì)閑雜人員七八個(gè)人一同參與。

其四，原股東黃玉欽毆打徐早法。2011年10月21日16時(shí)許，在眾聯(lián)公司廠區(qū)內(nèi)，黃玉欽結(jié)伙毆打了徐早法。實(shí)施暴力侵占公司，趕走董事會(huì)聘請(qǐng)的高管，搶走公司貨物至今已有數(shù)千萬(wàn)元……

其五，何文博、黃玉欽“抽逃注冊(cè)資本、職務(wù)侵占” 約300余萬(wàn)元、并用公司產(chǎn)品銷(xiāo)售所得的現(xiàn)金收入沖平賬目的犯罪行為。

當(dāng)說(shuō)到公安機(jī)關(guān)偏袒何文博、黃玉欽一方，徐早法與記者都很慎重。現(xiàn)摘錄部分書(shū)證材料——

首先，早在2011年12月16日，大豐工商局出具的告知書(shū)說(shuō)，眾聯(lián)公司原股東存在虛報(bào)注冊(cè)資本和部分股東虛假出資的情況，調(diào)查后發(fā)現(xiàn)該案中部分人員已涉嫌犯罪，經(jīng)研究決定，將該案移送司法機(jī)關(guān)調(diào)查。

說(shuō)到這里，徐早法無(wú)奈地說(shuō)，他是在向省長(zhǎng)信箱反映之后，大豐公安局才對(duì)這一情況給予了立案。徐早法找出一份材料遞給記者：大公立告字【2012】第32號(hào)，眾聯(lián)公司虛報(bào)注冊(cè)資本一案，且合謀書(shū)證材料齊全，經(jīng)審查符合刑事案件立案條件，已決定立案。

此案雖已立案但案件的兩位關(guān)鍵嫌疑人黃玉欽、何文博至今仍逍遙法外，還發(fā)生了后來(lái)的犯罪嫌疑人騙取眾聯(lián)公司公章、毆打公司董事長(zhǎng)徐早法等更為離奇的事。

徐早法說(shuō)，投資江蘇，是因?yàn)橄矚g大豐這個(gè)地方，但在這里的遭遇不免讓人失望。2011年9月的一天，黃玉欽等采取撬鎖的方式，進(jìn)入到公司總經(jīng)理辦公室，盜走財(cái)物。徐早法發(fā)現(xiàn)后第一個(gè)出面阻止并報(bào)警，而公安部門(mén)既不追查，對(duì)被盜財(cái)物也不追回。“當(dāng)時(shí)，我面對(duì)亡命徒，公安又不作為，那種滋味真是又無(wú)助又委屈。”徐早法動(dòng)情地說(shuō)。

大豐開(kāi)發(fā)區(qū)派出所每年向眾聯(lián)公司收取的“聯(lián)防費(fèi)”和何文博每年向公司領(lǐng)取的“活動(dòng)費(fèi)”，都變成了何文博、黃玉欽違法行為的“保護(hù)費(fèi)”。致使眾聯(lián)公司董事會(huì)及公司高管向110報(bào)案上百次，無(wú)任何結(jié)果，也不立案。對(duì)參與暴力歐打搶奪的相關(guān)人員也不調(diào)查。

舉報(bào)他人違法，公安不查；可是公司公章被盜后，公司先是登報(bào)報(bào)失，后經(jīng)過(guò)申請(qǐng)已在公安備案所刻的公章，卻被公安收繳了。“這就是我徐早法所經(jīng)歷的大豐公安機(jī)關(guān)部分執(zhí)法人員的所謂執(zhí)法。”

2011年10月21日，徐早法及其他公司高層為了保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)，遭到黃玉欽、何文博等糾集的社會(huì)閑雜人員的卡脖子、毆打等人身傷害。“我一個(gè)浙江人，來(lái)江蘇投資，是給大豐做貢獻(xiàn)來(lái)了，卻遭到這種人身傷害；事后，明明是黃玉欽、何文博等人尋釁滋事，卻被大豐公安說(shuō)成是‘因瑣事’。大豐公安如此執(zhí)法一定是某些個(gè)人行為，我堅(jiān)信極個(gè)別被何文博收買(mǎi)的執(zhí)法人員絕對(duì)污染不了大豐良好的法制環(huán)境。”徐早法說(shuō)。

由于黃玉欽、何文博實(shí)施了一系列的違法行為，無(wú)奈之下，徐早法代表眾聯(lián)公司向大豐法院提起訴訟。

徐早法說(shuō)：“可悲的是，大豐法院罔顧法律。”從徐早法所提供的證據(jù)材料當(dāng)中，以其中“公章”糾紛一案為例，法院將已先予執(zhí)行違規(guī)扣押長(zhǎng)達(dá)一年之久未發(fā)還的公章，違法發(fā)放給受被告控制的員工之手。執(zhí)行與判決完全相反，鹽城中院該案審判長(zhǎng)也說(shuō)，此公章這樣發(fā)放完全違法，令人瞠目。公司法定代表人和董事長(zhǎng)多次向有關(guān)部門(mén)反映，卻得不到解決。

此外，由眾聯(lián)公司起訴的“排除妨礙”、“返還貨物”、“追還貨物訴訟保全”的三個(gè)案件，法院卻在拖延長(zhǎng)達(dá)一年半以后以不屬法院“受理范圍”為由，駁回訴訟請(qǐng)求，致使眾聯(lián)公司長(zhǎng)期被非法侵占。

更為不可思議的是，何、黃二人起訴的“股東會(huì)決議效力”一案，大豐法院雖一審判決駁回何、黃起訴的訴訟請(qǐng)求，卻在事實(shí)認(rèn)定中指出，‘該股東會(huì)決議自始未成立，可以視為不存在’。致使該判決書(shū)在眾聯(lián)公司勝訴的情況下，卻導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。眾聯(lián)公司不服上訴至鹽城中院。據(jù)徐早法說(shuō)：“鹽城中院審也審了，判也判了，但對(duì)該案的審理和判決至少有兩點(diǎn)錯(cuò)誤：第一，程序上錯(cuò)誤：第二，實(shí)體上錯(cuò)誤。其結(jié)果還是明勝暗敗。”

2012年8月15日至27日，眾聯(lián)公司三次依法向法院起訴和上訴“行政訴訟和民事訴訟”兩案，法院違反相關(guān)程序至今不予立案。法院給出的說(shuō)法是，有些案件已涉刑事，比如非法侵占和搶奪行為屬公安管轄，可公安又說(shuō)是法院管轄，眾聯(lián)公司就是這樣像皮球一樣被踢來(lái)踢去。

記者問(wèn)徐早法，為什么何文博、黃玉欽所有的違法行為法院和公安都不予處理？是否存在深層次的原因。徐早法無(wú)奈地說(shuō)道：“黃玉欽、何文博在公司04年創(chuàng)建之初，購(gòu)置175畝土地合同金額約500萬(wàn)元，卻以60萬(wàn)元買(mǎi)下了。其中貓兒膩，個(gè)中情由，其社會(huì)關(guān)系可以想像得到。”徐早法2010年收購(gòu)51%股權(quán)，救活了該企業(yè)，作為大股東的代表，目前的處境是連公司的大門(mén)都無(wú)法進(jìn)入，在司法維權(quán)的道路上的艱辛就可想而知了，公安法院采取如下手段就把當(dāng)事人權(quán)益了。

一、法院違法將2011年8月己先予執(zhí)行扣押在法院長(zhǎng)達(dá)一年半之久的公章于2012年12月13號(hào)發(fā)還給敗訴方(被告)、被告17號(hào)持此公章到工商局將我法定代表人撤消變更為被告本人。

二、由于原公章法院己執(zhí)行扣押在法院、2011年9月徐早法經(jīng)公司董事會(huì)通過(guò)依法到公安備案刻制新公章、10月份公安違法扣押該新公章至今不發(fā)還、剝奪當(dāng)事人合法的主體資格。

三、2013年1月徐早法維權(quán)到南京反映、大豐公安怕問(wèn)題暴露、強(qiáng)行把當(dāng)事人帶到大豐以“莫須有“罪名非法拘留7天。

四、當(dāng)事人依法向法院起訴大豐公案違法扣押公章和非法拘留、法院拒不立案。

五、當(dāng)事人依法向檢察院申請(qǐng)對(duì)大豐公安實(shí)施法律監(jiān)督，檢察院拒不受理也不出具書(shū)面告知。

六、公安法院聯(lián)手幫助被告侵占公司資產(chǎn)達(dá)一億元、公司挖空后今年7月被迫停廠、近二百工人下崗、四月份以后工資至今末拿、職工討薪無(wú)人敢管。

七、國(guó)地稅己查實(shí)原股東偷逃稅款數(shù)百萬(wàn)元、卻不敢追繳。

大豐個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)官官相護(hù)編織成網(wǎng)、當(dāng)事人窮盡司法維權(quán)手段、都被腐敗分子用公權(quán)阻檔、鹽城的公平正義何在？

?在記者即將離開(kāi)大豐時(shí)，想起了鹽城、大豐名字的由來(lái)，據(jù)載，三國(guó)時(shí)期孫堅(jiān)興鹽利城靠的是瀆，那是瀆鹽，其地理位置相當(dāng)于今天的鹽城、大豐這一帶；可今天同樣是在大豐這塊土地上，來(lái)自浙江的投資商卻面臨如此困惑的境地，不禁要問(wèn)這大豐的司法機(jī)關(guān)也可瀆法？徐早法說(shuō)：“眾聯(lián)公司案中的刑事犯罪嫌疑人，現(xiàn)已把大豐、鹽城司法機(jī)關(guān)某些執(zhí)法人員手中的法給瀆了。”

徐早法對(duì)記者說(shuō)：“外來(lái)投資者之一的眾聯(lián)公司，呼喚大豐、鹽城的執(zhí)法部門(mén)公平、正義的執(zhí)法。”